Τα χρέη ήταν βεβαιωμένα, αλλά…

Η καταγγελία του Εργοτέλη και του Παναιτωλικού κατά της Κέρκυρας και του Πανιωνίου απορρίφθηκαν την ΕΙΜ της ΕΠΟ ως «αβάσιμες». Η επιτροπή, όπως φαίνεται και από το σκεπτικό της απόφασης που δημοσιεύουμε, έκρινε πως τα χρέη ήταν βεβαιωμένα, αλλά υπήρχε το περιθώριο από τον κανονισμό αδειοδότησης να διακανονιστούν μέχρι τις 31 Μαρτίου 2012. Αναλυτικά το σκεπτικό της απόφασης με την οποία απέρριψε η επιτροπή τις καταγγελίες των δύο ομάδων.

ΤΟ ΣΚΕΠΤΙΚΟ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Σύμφωνα με το παράρτημα VIII του κανονισμού Αδειοδότησης και Οικονομικού «ΕΥ ΑΓΩΝΙΖΕΣΘΑΙ» (FAIR PLAY) της ΟΥΕΦΑ «οι οφειλές θεωρούνται ληξιπρόθεσμες αν δεν έχουν εξοφληθεί σύμφωνα με τους συμφωνηθέντες όρους και ότι σε περίπτωση διακανονισμού, ή μετακύληση της ημερομηνίας καταβολής του ληξιπρόθεσμου ποσού, απαιτείται προσκόμιση έγγραφης συμφωνίας της ΠΑΕ με τον δικαιούχο και θεώρηση της υπογραφής με βέβαιη ημερομηνία από δημόσια αρχή…».

Κατά συνέπεια, ναι μεν δεν μπορεί να γίνει δεκτή μια προφορική συμφωνία για την μετάθεση της ημερομηνίας πληρωμής, όμως με τον ίδιο κανονισμό στον οποίο προβλέπονται οι σχετικές προϋποθέσεις για την αδειοδότηση των ομάδων, προβλέπεται επίσης και ότι οι υποχρεώσεις που υπάρχουν μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου (του προηγούμενους έτους) μπορούν να τακτοποιηθούν με έγγραφες συμφωνίες μέχρι τις 31 Μαρτίου του επόμενου έτους (βλ. και άρθρο 49 παράγραφος ίδιου κανονισμού).

Άρα δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η υποχρέωση αυτή της καθής ΠΑΕ προς τον συγκεκριμένο ποδοσφαιριστή ήταν ληξιπρόθεσμη και απαιτητή δεδομένου ότι η ΠΑΕ είχε περιθώριο να διακανονίσει την οφειλή της προς αυτόν μέχρι την 31 Μαρτίου 2012.

Κατά συνέπεια, δεδομένου ότι για τις οικονομικές υποχρεώσεις της ΠΑΕ ΚΕΡΚΥΡΑΣ προς τους δύο ποδοσφαιριστές, πρώτον δεν είχαν εκδοθεί αποφάσεις και δη τελεσίδικες των δικαιοδοτικών οργάνων κατά το χρόνο υποβολής της βεβαίωσης ώστε να θεωρούνται αποδεδειγμένες οι οφειλές και δεύτερον, δεδομένου ότι για τις υποχρεώσεις της αυτές η καθής ΠΑΕ είχε το δικαίωμα και τη δυνατότητα να τις διακανονίσει και να τις ρυθμίσει μέχρι 31 Μαρτίου 2012, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κατά τον χρόνο υποβολής της δήλωσης μη οφειλής υπήρχαν ληξιπρόθεσμες και απαιτητές οφειλές ποδοσφαιριστών ή προπονητών σε βάρος της, ώστε να θεωρηθεί η δήλωση αυτή ψευδής.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Η επιτροπή αποφασίζοντας ομόφωνα απορρίπτει την κρινόμενη καταγγελία. Διατάσσει την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ της ΕΠΟ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στις 13 και 17 Ιουλίου 2012 και δημοσιεύθηκε στις 17 Ιουλίου 2012″.

Και εδώ τίθεται το μεγάλο ερώτημα. Η ΕΙΜ αποφάσισε ότι ναι μεν υπήρχαν χρέη από τις ομάδες αλλά είχαν το χρονικό περιθώριο μέχρι τις 31 Μαρτίου να τις διακανονίσουν. Φαίνεται όμως ότι οι οφειλές αυτές δεν διακανονίστηκα με την απλά απόδειξη ότι τόσο ο Πανιώνιος όσο και η Κέρκυρα ΔΕΝ ΠΗΡΑΝ ΑΔΕΙΟΔΟΤΗΣΗ. Και ως εκ τούτου, από την στιγμή που η καταγγελία του Εργοτέλη έγινε μετά την 31η Μαρτίου, γιατί η Επιτροπή έμεινε στον Γενάρη και δεν είδε όλο το “πακέτο” της υπόθεσης και το γεγονός ότι μια άλλη επιτροπή, επίσης της ΕΠΟ!!! δεν έδωσε άδεια αφού δεν είχαν ρυθμιστεί οι οικονομικές υποχρεώσεις των δυο ΠΑΕ;;;